Применение функциональной электростимуляции после инсульте

Преимущества от применения ФЭС, опубликованные в научных исследованиях с участием пациентов с ОНМК, включают в себя:

Скорость Походки:
- Статистически значимое улучшение скорости ходьбы [1,3,5,7-10,12-21,29,33-36,40]
- Значительные изменения скорости походки при кратковременном применении ФЭС (от 2 до 5 месяцев) [3,5,12-14,20]
- Значительные изменения скорости походки при длительном применении ФЭС (от 6 до 12 месяцев) [7-10,15-19,29]
- Значительный терапевтический эффект (улучшение скорости ходьбы даже при выключенном устройстве ФЭС) [15,17,19-20,29]
Энергозатраты:
- Снижение усилий, необходимых для передвижения [1,12,14,17-20,22]
- Снижение индекса физиологических затрат (PCI), затрат энергии с учетом частоты сердечных сокращений и дыхания [1,12,14,17-20,22]
- Снижение затрат энергии на ходьбу как при включенном, так и при выключенном устройстве ФЭС [22]
- Субъективные ощущения о том, что ходьба с ФЭС была более комфортной, менее утомительной, и более физиологической [37-38]

Симметрия походки:
- Улучшение индекса симметрии походки (Gait Asymmetry Index), маркера состояния координации / равновесия между конечностями и риска падения [13,15,24]
- Снижение вариабельности продолжительности шага, увеличение устойчивости походки (коррелирует с уменьшением падения) [13,15,24]
- Улучшенные углы сгибания бедра и колена и симметрия движения бедра и колена во время походки [23]
- Улучшение толчка в конце фазы опоры стопы; восстановление симметрии походки практически до нормы [23]
- Улучшение дорсифлексии голеностопного сустава и симметрии переноса ног [23]
- Улучшен весь паттерн движения нижних конечностей [23]
- Улучшенный визуальный анализ походки Rivermead (RVGA - Rivermead Visual Gait Analysis); улучшилась симметрия туловища, таза, бедра, колена и лодыжки [5]

Спастичность:
- Снижение спастичности мышц антагонистов икроножной мышцы / подошвенного сгибателя [2,28,39]
- Улучшен суммарный бал спастичности (CSS - Composite Spasticity Score) [2]
Нейропластичность:
- Улучшены двигательные вызванные потенциалы (MEP - Motor Evoked Potentials) [18,29]
- Улучшена произвольная активность передней большеберцовой мышцы и максимального произвольного сокращения (MVC - maximum voluntary contractions) [2,6,18,29]
- «Тренировочный или терапевтический эффект» - сохранено улучшение скорость походки после выключения ФЭС [40]

Качество жизни (QOL), предпочтение пациентов и эффективность реабилитации:
- Предпочли ФЭС, а не ГСО [7-8,25]
- Чувствовали себя безопаснее при использовании ФЭС [7,13,32, 38]
- Объективные улучшения в области преодоления препятствий [37]
- Уменьшился страх падения [27]
- Наблюдалось меньшее количестве падений [13]
- Большая устойчивость походки с ФЭС, что помогает при ходьбе по неровной или по горной местности [41]
- Положительное влияние на инвалидность в следствии ОНМК и на качество жизни (QOL) [26]
- Улучшенная функциональная независимость в повседневной жизнедеятельности, восстановление двигательной активности и эффективности походки [43]
- Положительные эффекты от использования ФЭС в соответствии со шкалой психосоциального воздействия вспомогательных устройств (PIADS - Psychosocial Impact of Assistive Devices Scale) [5]
- Улучшенное равновесие; общий индекс стабильности и общий индекс контроля направления движения [36]
- Улучшенная шкала баланса Берга [9]
- Улучшенный тест 6-ти минутной ходьбы [9]
- Улучшенный модифицированный профиль Emory по функциональной способности передвигаться [9,10]
- Экономическая эффективность, сокращение сроков завершения реабилитации, улучшение результатов реабилитации, увеличение числа пациентов, выписанных домой [2,30,31]
- Улучшенная функциональная подвижность и качество жизни (QOL) [4]

Исследования подтверждают, что ФЭС может работать эффективнее, чем ГСО по некоторым показателям функциональности и баланса ходьбы. [42] Скорость походки является важным показателем общей функциональной подвижности пациента и является мерой физиологического и функционального восстановления пациентов после ОНМК. [11] Приведенные в литературе данные об изменении скорости походки при использовании ФЭС являются неоспоримыми. В исследованиях также показано, что ФЭС улучшает скорость ходьбы без дополнительных затрат энергии. Сообщалось о снижении индекса физиологических затрат (physiologic cost index), который указывает на то, что пациенты использующие ФЭС ходят быстрее и дальше, прилагая на это меньше усилий. Результаты полученные при использовании ФЭС отражают положительный прогноз на восстановление функциональной подвижности пациента. Положительные нейропластические результаты кортикальной активации и двигательного контроля представляют собой реальное восстановление ЦНС, даже у пациентов много лет спустя после ОНМК. [7,18] Все перечисленное выше делает нейро-ортезирование с использованием ФЭС предпочтительным вариантом для восстановления ОДА пациента, страдающего от нарушений походки после ОНМК.

Для получения более подробной информации по оборудованию Walkaide, пожалуйста, напишите вопрос в онлайн-чате или позвоните нашему консультанту по телефону: 8 (999) 903-47-01 (в т. ч. WhatsApp).

Библиография:
1. Burridge, J., Taylor, P., Hagan, S., Wood, D. & Swain, I. (1997). The Effects of Common Peroneal Nerve Stimulation on the Effort and Speed of Walking: A Randomized Controlled Clinical Trial with Chronic Hemiplegic Patients. Clin Rehab, 11:201-210.
2. Yan, T. B., Hui-Chan, C. W., & Li, L. S. (2006). Effects of Functional Electrical Stimulation on the Improvement of Motor Function of Patients with Acute Stroke: A Randomized Controlled Trial. Zhonghua Yi Xue Za Zhi, 86(37), 2627-2631.
3. Morone, G., Fusco, A., Di Capua, P., Coiro, P., & Pratesi, L. (2012). Walking Training with Foot Drop Stimulator Controlled by a Tilt Sensor to Improve Walking Outcomes: A Randomized Controlled Pilot Study in Patients with Stroke in Subacute Phase. Stroke Res Treat, 2012, 523564. doi: 10.1155/2012/523564
4. Sheffler, L. R., Taylor, P. N., Gunzler, D. D., Burke, J. H., Ijzerman, M. J., & Chae, J. (2013). Randomized Controlled Trial of Surface Peroneal Nerve Stimulation for Motor Relearning in Lower Limb Hemiparesis. Arch Phys Med Rehabil, 94,1007-1014.
5. Wilkinson, I. A., Burridge, J., Strike, P., & Taylor P. (2014). A Randomised Controlled Trial of Integrated Electrical Stimulation and Physiotherapy to Improve Mobility for People Less than 6 Months Post Stroke. Disabil Rehabil Assist Technol, 14,1-7. [Epub ahead of print]
6. Kottink, A. I., Hermens, H. J., Nene, A. V., & Tenningo, M. J., Groothuis-Oudshoorn, C. G., & Ijzerman, M J. (2008). Therapeutic Effects of an Implantable Peroneal Nerve Stimulator in Subjects with Chronic Stroke and Footdrop: A Randomized Clinical Trial. Phys Ther, 88(4), 437-448.
7. Everaert, D. G., Stein, R. B., Abrams, G. M., Dromerick, A. W.,Francisco, G.E., Hafner, B. J., Huskey, T. N., Munin, M. C., Nolan,K. J., & Cufta, C. V. (2013). Effect of a Foot-Drop Stimulator and Ankle-foot Orthosis on Walking Performance After Stroke: A Multicenter Randomized Controlled Trial. Neurorehabil Neural Repair, 27, 579-591.
8. Kluding, P.M., Dunning, K., O’Dell, M.W., Wu, S. S., Ginosian, J., Feld,J., & McBride, Kl. (2014). Foot Drop Stimulation Versus Ankle Foot Orthosis after Stroke: 30-Week Outcomes. Stroke, 44,1660-1669.
9. Bethoux, F., Rogers, H. L., Nolan, K. J., Abrams, G. M.,Annaswamy, T. M., Brandstater, M., Browne, B., Burnfield J.M., Feng, W., Freed, M. J., Geis, C., Greenberg, J., Gudesblatt,M., Ikramuddin, F., Jayaraman, A., Kautz, S. A., Lutsep, H. L.,Madhavan, S., Meilahn, J., Pease, W. S., Rao, N., Seetharama, S.,Sethi, P., Turk, M. A., Wallis, R. A., & Kufta, C. (2014). The Effects of Peroneal Nerve Functional Electrical Stimulation Versus Ankle-Foot Orthosis in Patients with Chronic Stroke: A Randomized Controlled Trial. Neurorehabil Neural Repair, 28(7), 688-697.
10. Bethoux, F., Rogers, H. L., Nolan, K. J., Abrams, G. M., Annaswamy, T. M., Brandstater, M., Browne, B., Burnfield J.M., Feng, W., Freed, M. J., Geis, C., Greenberg, J., Gudesblatt,M., Ikramuddin, F., Jayaraman, A., Kautz, S. A., Lutsep, H. L.,Madhavan, S., Meilahn, J., Pease, W. S., Rao, N., Seetharama,S., Sethi, P., Turk, M. A., Wallis, R. A., & Kufta, C. (2015). Long-Term Follow-Up to a Randomized Controlled Trial Comparing Peroneal Nerve Functional Electrical Stimulation to an Ankle-Foot Orthosis for Patients with Chronic Stroke. Neurorehabil Neural Repair, 29(10), 911-22. doi: 10.1177 /1545968315570325
11. Harris, J. E., Eng, J. J., Marigold, D. S., Tukuno, C. D., & Louis, C. L.(2005). Relationship of Balance and Mobility to Fall Incidence in People with Chronic Stroke. Phys Ther, 85,150–158.
12. Burridge, J. H., Elessi, K., Pickering, R.M., & Taylor, P. N. (2007). Walking on an Uneven Surface: The Effect of Common Peroneal Stimulation on Gait Parameters and Relationship Between Perceived and Measured Benefits in a Sample of Participants with a Drop-Foot. Neuromodulation, 10(1), 59-67.
13. Hausdorff, J. M., & Ring, H. (2008). Effects of a New Radio Frequency-Controlled Neuroprosthesis on Gait Symmetry and Rhythmicity in Patients with Chronic Hemiparesis. Am J Phys Med Rehabil, 87(1), 4-13.
14. Johnson, C. A., Burridge, J. H., Strike, P. W., Wood, D. E., & Swain, I. D. (2004). The Effect of Combined Use of Botulinum Toxin Type A and Functional Electrical Stimulation in the Treatment of Spastic Drop Foot after Stroke: A Preliminary Investigation. Arch Phys Med Rehabil, 85(6), 902-909.
15. Laufer, Y., Ring, H., Sprecher, E., & Hausdorff, J. M. (2009). Gait in Individuals with Chronic Hemiparesis: One-Year Follow-up of the Effects of a Neuroprosthesis that Ameliorates Foot Drop. J of Neuro PT, 33, 104-110.
16. Laufer, Y., Hausdorf, J. M., & Ring, H. (2009). Effects of a Foot Drop Neuroprosthesis on Functional Abilities, Social Participation, and Gait Velocity. Am J Phys Med Rehabil, 88, 14-20.
17. Stein, R. B., Chong, S. L., Everaert, D. G., Rolf, R., Thompson, A. K., Whittaker, M., Robertson, J., Fung, J., Preuss, R., Momose, K.,& Ihashi, K. (2006). A Muliticenter Trial of a Footdrop Stimulator Controlled by a Tilt Sensor. Neurorehabil Neural Repair; 20(3),371-379.
18. Stein, R. B., Everaert, D., Chong, S. L., & Thompson, A. K. (2007). Using FES for Foot Drop Strengthens Cortioco-Spinal Connections. 12th Conference of the International FES Society, 2007.
19. Stein, R. B., Everaert, D. G., Thompson, A. K., Chong, S.L., Whittaker, M., Robertson, J., & Kuether, G. Long Term Therapeutic and Orthotic Effects of a Foot Drop Stimulator on Walking Performance in Progressive and Nonprogressive Neurological Disorders. Neurorehabil Neural Repair, 24(2), 152-167. These studies support that FES is at least an equivalent alternative to bracing and may perform better than an AFO on some measures of function and balance.42 Gait speed is an important indicator of overall functional mobility and has been shown to be a good, discriminate measure of physiological and functional recovery for patients post CVA. 11 The support in the literature for changes in gait speed with the utilization of FES is robust. The literature also shows that FES improves gait speed at no additional energy cost. Reported decreases in PCI, which indicate that individuals using FES walk faster and farther with less effort, have significant and positive implications and improve the prognosis for functional mobility. The positive neuroplastic outcomes of cortical activation and motor control represent true CNS recovery, even in patients many years post CVA,7,18 making the neuroprosthetic application of FES a viable option for any patient suffering from decreased mobility after CVA.
20. Taylor, P. N., Burridge, J. H., Dunkerley, A. L., Wood, D. E.,Norton, J. A., Singleton, C., & Swain, I. D. (1999). Clinical Use ofthe Odstock Dropped Foot Stimulator: Its Effect on the Speed and Effort of Walking. Arch Phys Med Rehab, 80, 1577-1583.
21. Wieler, M., Stein, R. B., Ladouceur, M., Whittaker, M., Smith, A.., Naaman, S., Barbeau, H., Bugaresti, J., & Aimone, E. (1999). Multicenter Evaluation of Electrical Stimulation Systems for Walking. Arch Phys Med Rehab, 80, 495-500.
22. Voigt, M., & Sinkjaer, T. (2000). Kinematic and Kinetic Analysis of the Walking Pattern in Hemiplegic Patients with Foot-Drop Using a Peroneal Nerve Stimulator. Clin Biomech, 15(5), 340-51.
23. van Swigchem, R., Weerdesteyn, V., van Duijnhoven, H. J.,den Boer, J., Beems, T., & Geurts, A. C. (2011). Near-Normal Gait Pattern with Peroneal Electrical Stimulation as a Neuroprosthesis in the Chronic Phase of Stroke: A Case Report.
Phys Med Rehabil, 92, 320-24.
24. Ring, H., Treger, I., Gruendlinger, L., & Hausdorf, J. M. (2009).Neuroprosthesis for Footdrop Compared with Ankle-Foot Orthosis: Effects on Postural Control During Walking. J Stroke Cerebrovasc Dis, 18(1), 41-47.
25. Sheffler, L. R., Hennessey, M. T., Naples, G. G., & Chae, J. (2006). Peroneal Nerve Stimulation Versus an Ankle Foot Orthosis for Correction of Footdrop in Stroke: Impact on Functional Ambulation. Neurorehabil Neural Repair, 20(3), 355-360.
26. Wilkie, K. M., Shiels, J. E., Bulley, C., & Salisbury, L. G. (2012). “Functional Electrical Stimulation (FES) Impacted on Important Aspects of My Life”: A Qualitative Exploration of Chronic Stroke Patients’ and Carers’ Perceptions of FES in the Management of Dropped Foot. Physiother Theory Pract, 28(1), 1-9.
27. Robertson, J. A., Eng, J. J., & Hung, C. (2010). The Effect of Functional Electrical Stimulation on Balance Function and Balance Confidence in Community-Dwelling Individuals with Stroke. Physiother Can, 62, 114–19.
28. Burridge, J. H., & McLellan, D. L. (2000). Relation between Abnormal patterns of Muscle Activation and Response to Common Peroneal Nerve Stimulation in Hemiplegia. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 69, 353-361.
29. Everaert, D. G., Thompson, A. K., Chong, S. L., & Stein, R. B. (2010). Does Functional Electrical Stimulation for Foot Drop Strengthen Corticospinal Connections? Neurorehabil Neural Repair, 24(2), 168-177.
30. Taylor, P., Humphreys, L., & Swain, I. (2013). The Long-Term Cost- Effectiveness of the Use of Functional Electrical Stimulation for the Correction of Dropped Foot Due to Upper Motor Neuron Lesion. J Rehabil Med, 45(2), 154-160.
31. Tanovic, E. (2009). Effects of Functional Electrical Stimulation in Rehabilitation with Hemiparesis Patients. Bosn J Basic Med Sci, 9(1), 49-53.
32. Taylor, P. N., Burridge, J. H., Dunkerley, A. L., Lamb, A., Wood, D.E., Norton, J. A., & Swain, I. D. (1999). Patients’ Perceptions of the Odstock Dropped Foot Stimulator (ODFS). Clin Rehabil, 13(5),439-46.
33. Perera, S., Mody, S.H., Woodman, R.C., & Studenski, S. A. (2006). Meaningful Change and Responsiveness in Common Physical Performance Measures in Older Adults. J Am Geriatr Soc, 54,743-749.
34. Tilson, J. K., Sullivan, K. J., Cen, S. Y., Rose, D. K., Koradia, C.H., Azen, S. P., & Duncan, P. W. (2010). Locomotor Experience Applied Post Stroke (LEAPS) Investigative Team. Meaningful Gait Speed Improvement During the First 60 Days Poststroke: Minimal Clinically Important Difference. Phys Ther, 90, 196-208.
35. Shiels, J., Wilkie, K., Bulley, C., Smith, S.,& Salisbury, L. (2011). A Mixed Methods Service Evaluation of a Pilot Functional Electrical Stimulation Clinic for the Correction of Dropped Foot in Patients with Chronic Stroke. Primary Health Care Research & Development, 12, 187–199
36. El-Sodany, A., El-Kafy, E., & El-Fiky, A.. (2016). Effectiveness of Functional Electrical Stimulation for Foot Drop on Walking Abilities and Balance Performance in Saudi Individuals with Chronic Stroke. Jokull.
37. Van Swigchem, R., Vioothuis, J., den Boer, J., Weerdesteyn, V., & Geurts, A.C. (2010). Is Transcutaneous Peroneal Stimulation Beneficial to Patients with Chronic Stroke Using an Ankle-Foot Orthosis? A Within Subjects Study of Patients’ Satisfaction, Walking Speed and Physical Activity Level. J Rehabil Med, 42,117-121.
38. Bulley, C., Shiels, J., Wilkie, K., & Salisbury, L. (2011). User Experiences, Preferences and Choices Relating to Functional Electrical Stimulation and Ankle Foot Orthoses for Foot-Drop after Stroke. Physiotherapy, 97(3), 226-33.
39. Ghedira, M., Albertsen, I., Mardale, V., Gracies, J., Bayle, N., & Hutin, E. (2017). Wireless, Accelerometry-Triggered Peroneal Nerve Stimulation in Spastic Paraparesis: A Randomized, Controlled Pilot. Official Journal of RESNA, 29(2), 99-105.
40. Street, T., Swain, I., & Taylor, P. (2017). Training and Orthotic effects Related to Functional Electrical Stimulation of the Peroneal Nerve in Stroke. J Rehabil Med, 49(2),113-119. doi:10.2340/16501977-2181
41. Van Swigchem, R., van Duijnhoven, H. J., den Boer, J., Geurts, A. C., & Weerdesteyn, V. (2012). Effect of Peroneal Electrical Stimulation Versus an Ankle-Foot Orthosis on Obstacle Avoidance Ability in People with Stroke- Related Foot Drop. Phys Ther, 3(92), 398-406.
42. Prenton, S., Hollands, K., & Kenney, L. (2016). Functional Electrical Stimulation Versus Ankle Foot Orthoses for Foot-Drop: A Meta-Analysis of Orthotic Effects. J Rehabil Med, 48, 646-656
43. Dujovic, S., Malesevic, J., Malesevic, N., Vidakovik, A. S., Bijelic,G., Keller, T., & Konstantinovic, L. (2017). Novel Multi-pad Functional Electrical Stimulation in Stroke Patients: A Single-Double Blind Randomized Study. NeuroRehabilitation, 41(4),791-800.